Comentario a una opinión del El Diario.

Comentario a una opinión del El Diario.

Por motivos de trabajo, rara ves leo la prensa boliviana, por lo general me limito a revisar rápidamente los titulares, muchas veces leer tanta campaña de desinformación me quita las ganas de hacerlo. El día de hoy encontré dos "opiniones" basadas en una serie de mentiras sobre la nueva constitución política del estado. Ya que una de las tareas que tenemos como bolivianos es la de socializar la nueva constitución, y ya que estoy profundamente enamorado de su texto, me veo en la obligación de responder a una de ellas, la otra es tan politizada que no vale la pena siquiera analizarla.

Este comentario es una respuesta a el artículo "Proyecto de una Constitución frágil" escrita por José P. Meruvia y publicada en el Diario el 19 de mayo del 2008. El texto en azul son las partes del artículo al que respondo, Las citas a la nueva CPE están en cursiva.

a) Del Art. 1 al 411 el proyecto está saturado de terminología rebuscada, nebulosa y repetitiva (marea la perdiz), intenta engañar a la población con premisas de doble sentido y usa la democracia como maquillaje, las que lo hacen muy frágil y será archivado por cualquier futuro Gobierno, inclusive por el mismo MAS, que se verá obligado a convocar a otra Constituyente.

Cuando uno tiene dificultades con el idioma cualquier texto que no sea obvio será difícil de entender. El texto de la propuesta a la nueva constitución política del estado no usa terminología rebuscada, y tal ves por eso en muchas ocasiones puede parecer repetitiva, el texto es mas bien claro y no tiene dobles sentidos. Es claro en su objetivo de ser la base de un sistema jurídico, definiendo el sistema ético nacional que deberá regir la legislación nacional. Los valores morales que se describen en el texto son desde mi punto de vista los valores que tenemos en conjunto los ciudadanos bolivianos, incluso aquellos que por simple posición política se declaran opuestos a esta propuesta. Que valga la redundancia no es un "proyecto" sino una propuesta (para no marear la perdiz).

b) Carece de estrategias que vislumbren en cada factor de poder la unidad, bienestar y felicidad de todos los bolivianos. Es incoherente, espanta inversiones, es racista electoralista y retrógrado, por ejemplo establece el “Estado Plurinacional”, en pleno Siglo XXI, tratando de politizar a los habitantes de 36 etnias calificadas como naciones.

Primero tengo que aclarar que no es la función de una constitución el definir estrategias, una constitución simplemente son los fundamentos jurídicos del estado. Sin embargo cabe decir que estos fundamentos están basados en la unidad nacional en 112 artículos se menciona la "unidad". El artículo 9 indica entre otros:
Son fines y funciones esenciales del Estado, además de los que establece la Constitución y la ley:
1. Constituir una sociedad justa y armoniosa, cimentada en la descolonización, sin discriminación ni explotación, con plena justicia social, para consolidar las identidades plurinacionales.
2. Garantizar el bienestar, el desarrollo, la seguridad y la protección e igual dignidad de las personas, las naciones, los pueblos y las comunidades, y fomentar el respeto mutuo y el diálogo intracultural, intercultural y plurilingüe.

Si es que José P. Meruvia fuera serio en su "critica" indicaría donde la constitución es incoherente, donde "espanta las inversiones", y donde encuentra racismo. Que Bolivia sea un estado plurinacional, no depende para nada del siglo XXI, en realidad Bolivia siempre ha sido un estado plurinacional, la diferencia es que antes no se quería reconocer esto, y se trataba de imponer a las naciones que conforman Bolivia, una nacionalidad artificial. Lo que hace la nueva Constitución es simplemente reconocer una verdad.

c) Sacrifica su calidad por la búsqueda de apoyo campesino con su voto en referéndum o elecciones generales.

La calidad de la nueva CPE. es superior a la calidad que tiene la actual constitución. En la nueva constitución no se da preferencia a los campesinos en desmedro del resto de los bolivianos, si el autor de esta critica sería serio, mostraría que artículos son esos que supuestamente favorecen al sector campesino.

d) Obliga a las universidades a enseñar 36 lenguas como muestra de absoluta insensatez o ignorancia, en perjuicio de las casas de estudio y estudiantes. ¿Acaso la cultura general y textos de estudio llegan de EEUU, Europa y Asia escritos en Cayubaba, Tacana, Callawaya, Aymara y otros?. Además en países en los que originalmente se hablaba hasta siete lenguas, hoy se habla uno solo y bien hablado, da gusto escuchar a sus habitantes.

Este comentario ya es el colmo de la falta de entendimiento del idioma castellano, este escritor del Diario, debería esperar que la nueva CPE se traduzca al idioma que el domina. Veamos En primer lugar la nueva constitución reconoce los 36 lenguajes que se hablan en el país como oficiales. (Artículo 5). En ninguna parte de la nueva CPE se habla de que las universidades deben enseñar en los 36 idiomas. Lo que dice el artículo 96 numeral II es:
Las universidades deberán implementar programas para la recuperación, preservación, desarrollo, aprendizaje y divulgación de las diferentes lenguas de las naciones y pueblos indígena originario campesinos.

En la actualidad hay muchos países que tienen mas de un idioma oficial. Y eso no causa ningún problema. Cabe mencionar que en Bolivia siendo el castellano la lengua "puente", es decir la que es obligatoria de aprender para todos, nos encontramos con personas como el autor de esta critica, que obviamente tiene mas dificultades con el español que muchos extranjeros, que tienen un idioma materno diferente.

e) Subrepticiamente el proyecto lleva el espíritu del socialismo soviético con parches de las constituciones cubana y venezolana, así como textos de renegados indigenistas.

Eso de que tenga "espíritus" malignos es algo demasiado esotérico para siquiera comentarlo.

f) Prohíbe vender tierras a extranjeros; si es al vecino es comprensible para evitar invasión pacífica, si no es así, me limito señalar el Art. 25 de la Constitución Argentina, incluida entre las enmiendas y reformas en una Convención Nacional. Dice así: “Art. 25.- El Gobierno Federal fomentará la Política inmigrante Europea; y no podrá restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar la ciencia y el arte”. Es extraordinario, ¿verdad? No olvidemos que EEUU, Argentina, Canadá, Chile tienen de un 70 a 80% de población de origen europeo. Hoy es difícil atraer a europeos como inmigrantes. En nuestro país algunos ingenuos se incomodan con tan pocos de origen extranjero, cuando necesitamos mínimamente unos dos millones para acelerar el desarrollo nacional. ¿O seguiremos esperando milagros? Esta gente con mente cultivada, chispeante, creativa y constructiva actualmente es atraída por EEUU, China y Japón.

En primer lugar, no cabe comparar nuestra constitución con la de ningún otro país son realidades diferentes. En segundo lugar los inversionistas extranjeros no quieren venir a "trabajar" la tierra, sino utilizarla como una inversión eso es comprarla en poco y venderla en algo mas para obtener ganancia, o como la experiencia que tenemos en el Chaco, maltratar a nuestros hermanos bolivianos al darles condiciones de trabajo inhumanas. En tercer lugar, el país tiene las condiciones necesarias para desarrollar, si se mejoran las condiciones de vida de la población la taza de mortalidad infantil bajará, y la esperanza de vida subirá, haciendo crecer la población actual. Si mejoramos las condiciones de vida en el país muchos de los bolivianos que estamos en el exterior regresaremos y me parece que somos mas que esos 2 millones de gringos que el escritor del Diario desea.

Finalmente, se sugiere que el proyecto de la nueva Constitución sea archivado como preconstituyente, en vez de estar gastando millones de dólares en propaganda y que el próximo año se elabore este importante instrumento democrático con mayor seriedad, responsabilidad y patriotismo, como en otros países, con gente calificada, como máximo 120 entre constitucionalistas, abogados, sociólogos, industriales, representando a sus partidos políticos. Comparado con otras constituciones, nuestro proyecto descuida una responsabilidad muy delicada, la “defensa de la Patria”, o se la defenderá con armamento obsoleto, ¿con piedras y palos? Goethe decía que “Nada es tan terrible como la ignorancia en acción”.

El que "sugirió" eso fue el ex-presidente Carlos de Meza, el pueblo boliviano, los sectores sociales que son los autores de esta constitución quieren que esta sea aprobada en un referéndum. Para terminar constato que la celebre frase de Goethe (“Nada es tan terrible como la ignorancia en acción”) aplica exactamente a la opinión vertida en el Diario.

Oscar Garrido