Las elecciones a la presidencia de Irán en junio de este año y el (supuesto) fraude electoral que ha favorecido la reelección del actual presidente Mahmud Ahmadineyad, han creado una situación revolucionaria que podría convulsionar los fundamentos de la República Islámica.
A pesar de las protestas sangrientas en diferentes regiones y ciudades de Irán, que no cesan desde junio, y de las voces internacionales que confirman el supuesto fraude electoral, el presidente venezolano Hugo Chávez felicitó y declaró su apoyo a su homónimo Mahmud Ahmadineyad. Venezuela e Irán llevan varios años de relaciones estrechas y firmaron varios convenios de cooperación bilateral en materia energética, agrícola, militar y política. Uno de los tratados prevé la construcción de un banco binacional entre Irán y Venezuela, a través del cual ambos países puedan afrontar los problemas derivados de la crisis económica mundial.
También Bolivia, junto con Cuba y Nicaragua, se ha sumado a la lista de países latinoamericanos que mantienen estrechas relaciones económicas y diplomáticas con Irán. Bolivia firmó un convenio de cooperación económica en septiembre del 2007 tras la visita del mandatario iraní. Además se acordó la donación de 1.200 millones de dólares para el país andino. En octubre del año pasado los dos gobiernos firmaron un tratado de cooperación en cuestiones de salud, a través del cual la organización iraní de la Media Luna Roja va a financiar por lo menos dos clínicas en Bolivia, afirmando su voluntad de convertir el país en el centro de dicha organización en el continente americano.
Mientras varios países de la U.E. mantienen contactos económicos con Irán, éstos poseen una postura crítica hacia el régimen, reflejada en la inexistencia de audiencias oficiales entre ambos. En cambio, entre Venezuela e Irán se llevan a cabo visitas oficiales periódicamente. De igual manera, aunque con diferente intensidad política, Evo Morales ha recibido y visitado a su homólogo iraní. Estos contactos han derivado en alianzas políticas concretas, superando los acuerdos meramente económicos. Hugo Chávez explicitó su admiración por Irán en una entrevista con la periodista Dima Khatib de Al Jazeera: “La amistad con Irán se ha venido construyendo desde cero, porque al principio de nuestra revolución había un desconocimiento casi absoluto en las fuerzas bolivarianas de nosotros, sobre el gran desarrollo de la nación iraní”. Lo que Chávez califica de “gran desarrollo”, para el pueblo iraní ha significado una larga historia de represión.
En los últimos meses este escenario aparentemente estable ha cambiado. La República Islámica de Irán ha entrado en una grave crisis, cuyos orígenes se remontan a meses (años) antes de las elecciones: Los conflictos dentro del gobierno y los grupos de poder se han ido agravando y a su vez se ha producido un aumento de la presencia de los grupos opositores, los cuales han intensificado sus actividades tanto dentro como fuera del país. Incluso los grupos opuestos al régimen islámico, que normalmente boicotean las elecciones, intentaron aprovechar las elecciones para sus actividades.
Debido al rápido crecimiento poblacional, el 70% de la población iraní tiene menos de 30 años, es decir, nació después de la revolución islámica de 1979. Aquellos/as estudiantes que ahora están protestando contra el gobierno, pertenecen a otra generación que los/as protagonistas de las grandes protestas estudiantiles de los años 90. Existen múltiples diferencias entre estas dos olas de protesta: mientras el estudiantado de los 90 criticaba las reformas del entonces presidente Mohammed Khatami porque les parecían poco profundas y demandaban una democracia verdadera para Irán, hoy en día los/as estudiantes se movilizan para reclamar el restablecimiento de las condiciones políticas que disfrutaban las generaciones anteriores. Por eso, para muchos/as de ellos/as estas elecciones tienen mucha importancia, aun cuando éstas no satisfagan sus demandas de transformación.
En el parque universitario de Teherán, donde el estudiantado suele juntarse para hacer un picnic o jugar al fútbol, se puede sentir el cambio de actitud hacia las elecciones. Un ejemplo de ello es que las mujeres jóvenes, quienes antes tenían prohibido sentarse junto a los hombres en el campus para pasar su tiempo libre, ahora desobedecen esa norma y no se dejan amedrentar por los “guardias de la moral”, organizados por el régimen y encargados de controlar y sancionar aquellos comportamientos que pudieran ir en contra de las leyes. Todos/as están de acuerdo que fue un error boicotear las elecciones en el 2005, porque con Ahmadineyad la situación para ellos/as ha empeorado. En esta coyuntura marcada por la represión y la falta de libertad gran parte del colectivo de estudiantes tiene como objetivo primordial emigrar hacia Europa o Estados Unidos.
En este sentido, muchos/as de los/as estudiantes, que durante la presidencia de Khatami se comprometieron con la acción política, se han exiliado al pais del “gran Satán” (como el líder de la revolución islámica Ayatollah Khomeini llamaba a los EEUU). Como muchos/as exiliados/as en los EEUU y opositores/as al régimen iraní, Roozbeh Farahanipour, presidente del partido opositor secular-nacionalista Marze Por Gohar (MPG) fundado por estudiantes e intelectuales en 1998, no considera las elecciones como reales y prefiere hablar de “selección” en vez de „elección“. Sin embargo, este político residente en Los Ángeles sí tiene esperanzas en cuanto a estas elecciones: “Durante la campaña electoral los opositores quieren ganar la mayor libertad posible”, nos dice Farahanipour en una entrevista. No todas las protestas significan un apoyo a los cuatro candidatos del régimen, sino que sirven para reivindicar a su vez libertades sociales y políticas.
El escenario político iraní es complejo ya que existen numerosas corrientes que si bien son contrarias al régimen, no aspiran a conseguir una democracia participativa para el país.
Uno de estos grupos, en concreto People’s Resistant Movement of Iran (PRMI) – que pese a tener relación con al-Qaeda fue subvencionado por el gobierno de George W. Bush – perpetró el atentado contra la mezquita de Zahedan el 28 de mayo de 2009, en el cual murieron 25 personas durante una fiesta chiíta. En esta región de mayoría sunnita y por donde pasa una de las mayores rutas de tráfico de heroína de Afganistán, durante los últimos años se han formado grupos de jihadistas sunnitas, que luchan contra el régimen chiíta en Teherán a través de atentados sangrientos como el mencionado anteriormente, con el que buscaban desestabilizar al país de cara a las elecciones presidenciales.
Otro grupo opositor no democrático está conformado por los seguidores del antiguo “Shah de Persia”, cuya dinastía fue derrocada por la revolución islámica en 1979. Reza Pahlevi, el hijo del Shah que vive en los EEUU, todavía aspira volver al trono de su padre. En una conferencia que dio en la Universidad de California el 6 de mayo declaró su oposición a las elecciones; según él, Irán no es una democracia y las elecciones no reflejan la voluntad del pueblo.
Uno de los aspectos que vertebra al colectivo de personas opositoras exiliadas es su escasa importancia y resonancia política dentro de las fronteras de su país natal. Mientras los productos culturales – especialmente las cintas de música producidas en Los Angeles – son apreciadas en Irán, los aportes políticos desde el exilio no se escuchan.
Los únicos grupos que siguen manteniendo cierta influencia política dentro del país son aquellos que han continuado realizando actividades a lo largo de sus años de exilio, entre los que destacan el renovado movimiento estudiantil, diferentes colectivos clandestinos de trabajadores/as y organizaciones separatistas o autonomistas de grupos minoritarios, como por ejemplo los kurdos.
Este año, a pesar de las prohibiciones, en la provincia de Kurdistán se celebró el 1 de mayo con manifestaciones. En la capital de la provincia, en Sanandaj, los/as trabajadores/as se concentraron en el parque de Amiriyeh – aunque tal concentración duró sólo 15 minutos, hasta que fué disuelta por las autoridades. También en Teherán, la capital del país, la izquierda iraní organizó manifestaciones en el parque de Laleh. Para este día se desplegó un fuerte dispositivo policial cuyo objetivo era impedir por un lado la concentración convocada en el parque Laleh, y por otro lado evitar las posibles manifestaciones en las fábricas de la ciudad, con especial atención en la sede de la empresa de autobuses Vahed, centro neurálgico de varias huelgas anteriores. A pesar de la dureza de parte de las fuerzas de seguridad, este 1 de mayo significó una demostración de fuerza y vitalidad del movimiento obrero iraní. El partido comunista “Partido Obrero Comunista del Irán” declaró aquel día como “la oportunidad para los/as trabajadores/as y todas las personas que están hartas de la república islámica para demostrar su odio al régimen de los mullahs millionarios y su voluntad de derrocar el gobierno islámico”.
De igual manera, el partido Tudeh, que hasta el fin de la Unión Soviética representaba la corriente comunista iraní leal a Moscú, denuncia en sus declaraciones el aumento de las desigualdades de clase que en los últimos años está aconteciendo en el país. Este partido fue fundado en 1941 y desempeñó un rol muy importante en la revolución del 79 pero no obstante en 1983 el régimen prohibió sus actividades. A través del órgano del partido, llamado “Nameh Mardom”, se constata que la agudización de las diferencias de clase está directamente relacionada con la especulación y la economía no productiva, que desde la toma de poder de Ahmadineyad han aumentado de manera masiva. Contrariamente a la puesta en escena del propio Ahmadineyad como defensor de los pobres, la oposición izquierdista lo acusa de favorecer el “neoliberalismo islámico” beneficioso para los mullahs enriquecidos.
El 4 de octubre el partido Tudeh publicó una lista de declaraciones de solidaridad con la lucha del pueblo iraní para la libertad y la democracia en Irán. Entre los firmantes destacan varios de los partidos comunistas latinoamericanas, entre ellos el Partido Comunista de Bolivia.
El fraude electoral en junio del 2009 y la represión violenta de la oposición son calificados - también por otros grupos opositores de izquierda - como “golpe de estado”. Con este término quieren señalar que los hechos recientes no son una simple continuación de la política de la República Islámica, sino una ruptura con las reglas mínimas de gestión política hasta ahora existentes.
La República Islámica de Irán cuenta con un sistema político muy complejo, en el cual coexisten instituciones elegidas más o menos democráticamente, como el parlamento (Majlis) o el presidente; pero estas instituciones están sometidas al juicio de órganos teocráticos no elegidos, como el “Líder Supremo” (Rahbar) o el Consejo de Guardianes, designados por el Rahbar y el parlamento. Estos órganos seleccionan de antemano a los/as candidatos/as a la presidencia y el parlamento; así se aseguran de que sólamente candidatos/as conformes con el sistema pueden presentarse a las elecciones. Con estas limitaciones las candidaturas seculares o de izquierda están excluidas de todo cargo político.
No obstante, dentro de estas posibilidades reducidas de participación política hasta ahora se realizaron elecciones reales, en las que los resultados no se conocían antes de llevar a cabo el escrutinio, como sucede en otros países de la región.
Esta libertad relativa se debe al hecho de que el poder mayor se concentra en manos de los órganos no legitimados democráticamente, es decir del “Líder Supremo” Ali Khameni y del Consejo de Guardianes.
A pesar de este parlamentarismo limitado, esta vez los/as iraníes tenían la esperanza de poder librarse por lo menos del grupo autoritario en torno a Ahmadineyad. Por consiguiente, la decepción por la declaración oficial que dio al actual presidente por ganador fue grande.
El candidato derrocado Mir Hossein Moussavi, como antiguo presidente del gobierno, no representa una postura totalmente crítica con el régimen; sin embargo, muchos/as iraníes creían en su potencial de cambio.
En el 2005, cuando Ahmadineyad asumió el cargo, la política dió un giro autoritario después de la presidencia del reformista Khatami. El pueblo iraní se ha dado cuenta de que no da lo mismo quién dirige el país dentro del margen que dicta el régimen, por lo tanto esta vez también han ido a votar los/as que la última vez boicotearon las elecciones. El fraude masivo no ha enfurecido sólamente a la juventud de Teherán, sino también a las masas críticas al régimen en otras ciudades del país. Por esta razón, en las últimas elecciones incluso aquellas personas que rechazan el sistema político islámico, votaron por los reformistas Moussavi y Karoubi. Esta alianza espontánea también se pone de manifiesto en las protestas de los últimos meses, cuya base está conformada por un espectro grande que engloba desde las posturas cercanas a la izquierda política hasta las fuerzas reformistas. Después de más de 2000 personas detenidas, un número desconocido de asesinadas por las milicias del gobierno y varios juicios mediáticos contra opositoras y opositores detenidos, ahora los medios de comunicación cercanos a Ahmadineyad y Khameni piden castigos severos para Moussavi, Karoubi y Khatami.
Sin embargo, Hugo Chávez sigue su camino en la alianza antiamericanista. Calificó el resultado como "una victoria muy grande e importante para los pueblos que luchan por un mundo mejor". Además, reiteró su compromiso de "seguir trabajando para el desarrollo, cada vez más estrecho, de las relaciones bilaterales" con Ahmadineyad. Queda pendiente la explicación sobre cómo puede encajar la lucha por un mundo mejor con la opresión sangrienta que están sufriendo los grupos opositores al régimen en Irán quienes están arriesgando su vida al defender sus derechos como ciudadanos/as. La respuesta de Hugo Chávez está clara: culpó a la Central de Inteligencia Estadounidense CIA por la crisis en el Irán.
Todavía no se sabe cómo continuarán las protestas después de esta ola de represión, pero a pesar de las detenciones y las denuncias de tortura y violación de mujeres en las cárceles, las manifestaciones siguen llenando las calles. Se puede afirmar que desde que tuvo lugar la revolución islámica, hace 30 años, es la primera señal fuerte de vida de la oposición democrática. Con el apoyo de Khameni a Ahmadineyad y la represión masiva contra los reformistas, las protestas están consiguiendo erosionar los pilares del sistema; ya no hay marcha atrás. Una de las víctimas es la joven Neda, que murió fusilada por la policía del régimen – la foto de la chica muerta con los ojos abiertos se transformó en un símbolo del movimiento, al igual que el título de este artículo. Por primera vez desde hace muchos años este movimiento ha sido capaz de unir a varios segmentos de la sociedad heterogénea iraní.
Pero Ahmadineyad no sólo cuenta con las fuerzas de seguridad estatales, sino también con seguidores/as fanáticos/as a quienes incita a marchar contra las manifestaciones. Irán podría estar ante otra revolución, pero también ante una guerra civil. Habrá que esperar para ver qué postura tomarán Bolivia y Venezuela frente a estos hechos a la vista del fraude electoral, las protestas masivas y la respuesta del régimen.
Se me pone la piel de gallina
Excelente análisis. Felicidades.
Se me pone la piel de gallina.
Qué verguenza vivir con los ojos cerrados! - Esa es la verguenza de quienes apoyan a unos de los más crueles régimenes de medio oriente (entre saudia arabia y otros),
donde apredrean mujeres como pena de muerte,
donde se les cuelga publicamente a homosexuales en grúas,
donde han muerto cientos de manifestantes en los últimos meses.
Es un VERGUENZA que venezuela, bolivia y otros paises de Latinoamérica no se pongan de la lado de las partes progresistas del Iran, de los estudiantes, las mujeres, la izquierda, los sindicatos, los sectores democráticos, los comunistas, la guerilla kurda, etc.
No: Chávez, Evo y Companía prefieren hacer negocios con los asesinos retrógrados, llenos de sangre, que no sólo han manipulado las elecciones de forma obvia, si no han asesinado y condenado a muerte a los que piden que se repitan las elecciones.
---
En fin: qué bueno el artículo. De dónde es? Quién lo escribió? Dónde fué publicado?
ingenuidad
El articulo que presede su comentario es vastante tendencioso,es claro el objetibo que tiene,que no es otro que el de buscar desprestigiar a Hugo Chaves y al presidente de Iran Ahmadineyad.¿Sera acaso el modelo de democracia que pretenden imponer en Iran,sea el de la vecina,Irak y Afganistan?porque detras de todos esos disturvios en dicho pais,esta tambien la amenasa de una invasion por parte del imperio USiAno.
---
En fin:que bueno el articulo.De donde es?Quien lo escribio?Donde fue publicado?
Ante sus preguntas la unica respuesta pocible es que lo haya escrito un ajente USiAno.
Asi es Marcelo
Son comentarios tendenciosos y mas que todo confundir.
Esto lo encontre en ingles y explica claramente la ingerencia de Estados Unidos por medio de su PRENSA para imponer "SU DEMOCRACIA" Ahora es infundando miedos a una poblacion mediocre como son los USAnos, inventandoce enemigos para seguir con su "promocion de la democracia" donde mejor les convenga.
Recordemos pues que FUE los Estados Unidos los que derrocaron a un gobierno "POPULAR y DEMOCRATICO" y pusieron al Shah de Iran en una cruenta DICTADURA y en respuesta a eso fue la revolucion religiosa de 1979 que es la que domina ahora. Los que controlan IRAN no es el presidente sino los MULLAH y AYATOLAS.
aki va todo el articulo:
Lapdog Journalists
The Iranian Elections and the Faith-Based Media
By ANTHONY DiMAGGIO
The press is up in arms about Iran’s election and the Khamenei regime’s alleged perversion of the democratic process. I employ the word “alleged” here, in contrast to the dogmatic certainty expressed by American journalists, because charges of electoral fraud must be verified, rather than assumed. Middle East experts such as Juan Cole do make a convincing case that the election was manipulated, although his claims rest more on conjecture than hard evidence or empirical data (for more on this, see Cole’s excellent analysis: “Stealing the Iran Election,” at his blog “Informed Comment”).
A review of the media’s reaction to the election reveals much about American journalists’ arrogance and ignorance. Journalists take a faith based approach to Iran – assuming the worst about the country’s political system, even when substantive evidence is lacking. A June 14th editorial in the New York Times, for example, bitterly condemned “the [Iranian] government’s even more than usually thuggish reaction” to protests of Ahmadinejad’s electoral victory. The evidence for electoral fraud, the Times contends, is seen in the large rallies at challenger Mir-Hossein Moussavi’s campaign events, in addition to the publication of some polls suggesting that Moussavi would win over President Mahmoud Ahmadinejad. These developments supposedly demonstrate that Ahmadinejad was poised for a major electoral defeat, not an overwhelming victory.
The Times also spoke with disdain, although understandably, about the Iranian government’s crackdown on the protestors. “When protesters took to the streets in the fiercest demonstrations in a decade [against the election’s results], the police beat them with batons. The government also closed universities in Tehran, blocked cell phones and text messaging and cut access to Web sites.” Other complaints from the American press, however, amounted to vulgar propaganda. In one blatant case, the Times continued to stoke Americans’ fear over “Iran’s [nuclear] centrifuges,” which “are still spinning,” and its nuclear program,” which “is advancing at an alarming rate.” Similarly, the Washington Post droned on about “Iran’s nuclear weapons ambitions” – seen as “unacceptable” by American officials who “responsibly” wield, and contemplate the use of such weapons for the “greater good” of humanity.
In line with America’s bipartisan animosity toward Iran, reporters assume the worst about this election. Another case in point is an editorial in the Los Angeles Times, which posted a “memo to the mullahs: If you’re going to fake an election, at least make the results look plausible. According to the official tally in Iran’s presidential race, incumbent Mahmoud Ahmadinejad didn’t just beat his three opponents, he crushed them, winning 63% of the vote and a majority in all 30 provinces.” It is possible, however, that the declared electoral results are relatively accurate. Polling done prior to the election did suggest that Ahmadinejad retained a sizable lead against his competitors. As Reuters reported, one poll conducted three weeks before the election found that Ahmadinejad led his closest competitor by a two-to-one ratio, which was greater than the imbalance that electoral results indicated on election day. Unfortunately, we may never know the full extent of any meddling in the election, since there were no international observers to certify the event’s legitimacy.
All of the points made in the American press (and in this article for that matter) are largely beside the point anyway. A far larger question remains for us to ponder which is never discussed in mainstream dialogue: why is it that American journalists and officials assume a divine power to sit in judgment of the legitimacy of foreign governments? Isn’t this precisely what got the United States in trouble with Iran to begin with? Americans share major responsibility for the rise of the Iranian theocracy, considering that it was the United States that originally overthrew the democratically elected Iranian government of Mohammad Mossadegh in 1953. Mossadegh was popular among the Iranian people, but not with U.S. political and economic elites. American leaders were suspicious of Mossadegh’s nationalization of Iran’s oil - occurring at the height of the Cold War - and decided that a repressive, but pro-capitalist dictator (Mohammad Reza Pahlavi) was suitable to lead the country. Pahlavi developed a well-deserved reputation for brutally suppressing his people, and eventually fell from power in the 1979 Revolution. The U.S. role in this process, unfortunately, is rarely discussed in media debates. The CIA’s responsibility for the termination of Iranian democracy in the 1950s was well known by the time of the Iranian Revolution, and fears of another U.S. coup were a major motivation or the takeover of the U.S. embassy and the ensuing hostage crisis.
To this day, Iranians refuse to take seriously American claims that it is promoting democracy in the Middle East. One can hardly blame them, considering the events described above. Don’t expect to hear about any of these unpleasant truths in the American press though. Our journalists would rather stand in judgment of whether Iran’s election is democratic than concede that it was the U.S. that destroyed Iran’s democracy in the first place. And don’t expect the editors at the New York Times or Washington Post to concede another basic fact - that international and national intelligence assessments long ago concluded Iran is not developing nuclear weapons. While this reality is understood by the rest of the world, American politicians and journalists subscribe to a faith based “understanding” of global affairs, in which Iran remains a paramount threat. Presumably, simply repeating ad nauseam that Iran is a threat is sufficient to convince much of the public that a threat exists.
I have documented at length in my previous two books the ways in which the American press distorts the reality on the ground in Iran. Whether it is the question of Iran’s “nuclear weapons,” the British-Iranian “hostage” crisis, Iranian “aggression” in Iraq, or the recent election, America’s journalists show themselves to be lapdogs of the state, not independent actors. We should keep this in mind whenever we read stories about Iran in the “paper of record” and its cohorts.
Anthony DiMaggio is the author of the newly released: Mass Media, Mass Propaganda: Understanding American News in the “War on Terror” (2008). He teaches American Government at North Central College in Illinois, and can be reached at: adimag2@uic.edu References
Notes.
I statistically document the relationship between increased consumption of American news on Iran’s nuclear program and beliefs that Iran is a threat at length in Chapter 8 of my forthcoming book: When Media Goes to War.
y esto: tambien lo escribieron agentes marsianos?
http://freethinker.co.uk/2008/12/26/iranian-tyrant-ahmadinejad-delivers-...
http://bpeinfo.files.wordpress.com/2009/03/stoning_islam1.jpg
http://www.iran-press-service.com/ips/articles-2007/october-2007/iran-am...
ejecuciones de menores de edad. seguramente un articulo escrito por marsianos, verdad senor marcelo?
http://www.es.amnesty.org/temas/pena-de-muerte/ejecucion-de-menores/
A Atefah (16 anios), la colgaron publicamente (bajo la presidencia de Ajmadinejad) por el delito de
h a b e r s i d o v i o l a d a - por un agente del gobierno iraní:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/5217424.stm
Hace 2 anios hubo una excelente documental de una periodista, Monica Garnsey, que fué a Iran por el caso de Atefeh y reconstruyó los hechos:
http://www.guardian.co.uk/media/2006/jul/27/iran.broadcasting
El juez que la condenó a muerte la torturó y violó en prisión antes de personalmente (y publicamente) colgarla en una grúa.
La oja de ruta contra el eje del mal de Juanita Zacapaneca
Te aclaro que poco y nada entiendo inglis,pero usando el traductor que por cierto traduce para la mie...a ,uno se puede dar cuenta adonde apuntas,al igual que tu idolo George W Bush estas ineresada en mantener vigente esto del eje del mal en el cual estaban incluidos Irak,Iran,Corea del Norte,y posteriormente Libia,Siria,Cuba.
Si deceas discutir de injusticias y demas calamidades agamoslo,que la humanidad esta plagada de estos echos y no es exclusivo de un solo pais.Son aquellos que tienen el poder economico,militar,con perfil imperialista los que asen uso y abuso de dicho poder para cometer injusticias.
Felizes Vacaciones en Corea del Norte!
Ah claro, soy amiga de George Bush. Y me paga la CIA, etc. etc. Verdad Marcelo? Que fácil "entender" el mundo cuando uno lo pone de color blanco y negro. Aqui los buenos, entre ellos por supuesto tu, Marcelo, y allá los malos, por supuesto yo, que supuestamente soy "amiga de bush".
Pués que lo siento. Aunque gente con tu vision maniquea del mundo y la sociedad no le quepa en la cabeza: NO soy amiga de Bush. NO soy amiga de Chávez. Y NO soy amiga de Ahmadinejad. Y NUNCA fui amiga de Saddam, que se PUDRA en su tumba.
Y si, ERA amiga de Evo, y hay cosas de su gobierno que me parezen apoyables e importantes para Bolivia. Pero hacerse amigo de un asesino, que tortura y ejecuta companeros y comaperas progresistas en Iran, lo descalificó por completo.
Traté de explicartelo con palabras fáciles, no se si la pillas. Creo que no. Y eso es la desgracia de la izquierda. Que lo que más le cuesta es orientarse después del '89. No la pillan más. Andan hablando estupidezes y les interesan exactamente NADA las realidades politicas, sociales e históricas de sus companer@s en el Cercano Oriente. No saben nada, no les interesa nada. Toda aquella persona que cuestiona la lógica anteriormente explicada se le tilda de "amiga de Bush". Y no les da ni verguenza...
Una izquierda así está claro hacia donde va. Hacia los brazos de tiranos, de dictadores.
Correa de Norte? Te recomiendo unas bonitas vacciones allí. Creo que hasta a ti te haría despertar.
Felizes vacaciones en Corea del Norte! Adra estado ahi?
Que seas amiga o no de George W Buch es problema tuyo,lo que es inobjetable es que con tus opiniones eres consecuente con los intereses de imperio mas criminal y terrorifico que haya existido en la historia de la humanidad.
Tu al pareser no eres amiga de la humanidad,enemistada con tu ser ases de tu existencia una paradoja de irrealidades conceptuales que se esconden detras de una supuesta militancia de isquierda.Si realmente estarias preocupada por los derechos humanos empesarias con las causas,antes que por las consecuencias, buscando con ello disculpar a los verdaderos culpables.
Correa del Norte? Te recomiendo unas bonitas vacciones alli.Creo que hasta a ti te haria despertar
Estubiste en Corea del Norte de vacaciones?
USiAno, marsiana o conspiración?
Bueno, ante esta ignorancia, o mejor dicho, ante ese buen chiste, sólo me queda reirme. aún no había sido clasificada como agente de la CIA, pero muy interesante la teoría, marcelo.
en realidad, somos dos austríac@s con fuertes lazos con Bolivia, un país al que queremos mucho y por eso también queremos criticar lo que nos parece criticable. y no entiendo tus teorías conspirativas... somos dos personas de carne y hueso, a las que les gusta informarse bien antes de apoyar o criticar un movimiento. espero que otra gente también lo haga, y deje de pensar en categorías tan simplicistas.
un saludo desde Viena,
Alicia Allgäuer y Thomas Schmidinger (http://homepage.univie.ac.at/thomas.schmidinger/)
USiAn@ ,marciana o conspiracion? eso solo tu lo sabras
Ya que tanto es su saver,me podria decir si de tanto satanisar al regimende Afgano de los talibanes,de Irak de Sadam Hussein,¿actualmente las mujeres y el pueblo en jeneral viven en plena paz y libertad,producto de la invasion del imperio USiAno y sus aliados a dichos paises?
Solidaridad con la izquierda iraní!!!
Temía que algunos comentarios como el anterior, del senor "Marcelo Viltipoco" hiban a aparecer.
Increible la ignorancia sobre politica internacional dentro de los sectores que se dicen ser de izquierda. Triste realidad, la que transmite dicho comentario. De nuevo tengo piel de gallina ante tanta ignorancia.
Asique fueron agentes de estados unidos, o sea la CIA, o agentes de la casa blanca, agentes de Obama, etc.
Me extrania que no haya escrito que fueron agentes del Mossad. Porque esta es la primera tonteria que suelen decir en latinoamérica.
Para crecer como izquierda, como sectores democraticos, anti-autoritarios, internacionalistas, debemos primero conocer la situación en otras partes del mundo. Y no através de la lógica fatal: "amigo de eeuu -> malo/enemigo", "enemigo de eeuu --> bueno/amigo".
HABLEN con companeros y companeras del Iran. Tomen contactos. Hablen con los dirigentes de los sindicatos. De grupos de mujeres. Hablen con los estudiantes de las universidades estatales. A ver si luego siguen seguros de que Ahmadinejad (por ser enemigo de EEUU) es un "anti-imperialista". Realmente hay que tener muy poco capacidad intelectual para caer en esta lógica.
Pero de nuevo mi pregunta: donde salió publicado este artículo? O fué escrito para indymedia?
Me pareze un aporte super importante. Me alegra ver que aún tengo compas por aca y les envio un solidario: Hasta la victoria siempre! Abajo los tiranos, los explotadores, los dictadores, los asesinos! Abajo la estupidez! Solidaridad con la izquierda iraní! Solidaridad con las mujeres del Iran!!!
Juanita
Indymedia.org es un sitio web donde los que nos inscribimos publicamos articulos o comentamos sobre los articulos de cualquier esprectro politico, etnico, trans, bi, derecha izquierda etc. O sea Indymedia lo hacemos todos los que nos subcribimos a ella y esperamos tus intervenciones.